- Первичная логика произведения (фабула). Сюжетная последовательность или непоследовательность произведения
Девочка по имени Юджина сидит в парке рядом со специально оборудованным местом, где собирается «втыкающая молодёжь», назовём её так. Новое поколение виртуалзависимых людей, пока в основном юнцов. Девочка рассматривает своих соседей-сверстников, практикующих новую примочку: что-то в виде мини-компьютера с подключкой к нейронам через щитовидную железу, под названием бабочка. В рассказе используется параллель-сходство между человеческой парной щитовидной железой и этим самым суперновомодным девайсом. Бабочка, кроме всего прочего, также имеет свои субкультурные разновидности: мёртвая голова, сахарный бражник…
Девочка занимается рисованием. На дорожке парка появляется её одноклассник Майкл, или Мик, её постоянный опекун по части дразнилок, довольно грубых кстати. Завязывается разговор. Юджина спрашивает Мика, где его бабочка. Выясняется, что в ремонте (надо же, эта супертехника также выходит из строя).
Юджина слышит чей-то голос. Речь идёт о её рисунках, которые она только что выложила. В ту же секунду на аллее появляется другая девочка, которая, по-видимому, хвалила рисунки в голосовом чате. У неё кончается заряд бабочки. Никого не разбирая, ничего не замечая, она подходит к скамейке с балдеющими «бабочниками», выдёргивает провод от зарядника у одного из них и подключает к питанию свою бабочку. «Обесточенная» девица набрасывается на нарушительницу, завязывается нешуточная драка. Внезапно одну из бабочниц на скамейке начинает трясти, как при параличе, она падает на землю. Юджина и Мик оттаскивают эту жертву сети в сторону. Джун (Юджина) вызывает скорую.
Мик спрашивает, как часто здесь случаются подобные эксцессы. Джун говорит, что часто, но она привыкла и больше не страдает. Ей нравится её одиночество, таких друзей она бы не хотела. Тут-то и выясняется, что бабочка – это вброс технологии, которая может привести к кретинизации населения, а та, что пришла и устроила драку, – знакомая Джун из параллельного класса. Эта самая драчунья отказалась от дружбы с Джун, потому что Джун отказалась от бабочки, которая всех уравнивает и выравнивает, попросту убивает личность. Мик настаивает на вопросе: какова истинная причина отказа Джун от бабочки. Джун говорит: «Не хочу, чтобы моя жизнь проходила мимо». Мик наблюдает картину релаксирующих сетевиков и лежащую девочку, которая в это время пришла в сознание. Ей хорошо. И тонкая струйка слюны стекает из её рта. Всё.
- Психологическая достоверность
Рассказ о недалёком и возможном будущем, которое может стать реальностью уже завтра. Рассказ об отуплении виртуально-компьютерными технологиями, о том, что эти технологии могут легко дотянуться до центров удовольствия в мозгу и тогда пиши пропало: крыса, которой присоединили электроды на мозг к центру удовольствия, нажимает лапкой на заветную клавишу подачи импульса до изнеможения, до голодного обморока, до смерти. Подтверждено экспериментом, притом ещё в прошлом веке, лет 50 назад.
Психологизм рассказа убедителен. Никто из нас не был свидетелем подобных сцен (а если и были, то не с подобной техникой – но сцена показана хорошо, лаконично, ёмко и немного отстранённо, через сознание Джун). Героиня делает выбор, она не хочет быть узником сети, системы, разрушать тем самым своё сознание и жизнь. Вероятно, такой же выбор сделает и Мик. Но тут 50 на 50. Автор предоставляет ему шанс. Автор предоставляет шанс и нам. Нравится ли нам такая модель близкого будущего? Надеюсь, что нет.
- Терминология и антуражность
Здесь всё в порядке. Работа бабочки показана наглядно, результат этой работы – на лице девочки, очнувшейся от голодного обморока. Он в тонкой струйке слюны. Завтра она появится у всех посетителей парка. Послезавтра – у трети человечества.
- Определение фантэлементов. Поиск целевого фантэлемента
Рассказ можно назвать условно фантастическим, потому что разработка подобных технологий – уже вопрос нашего настоящего. Рассказ тестовый, он ставит проблему, психологическую и социальную, и предлагает нам ответить на неё, проверяет нас. Лично я убеждён, что хорошая фантастика всегда должна быть тестовой, испытывающей на эмоции, совесть и разум. У рассказа всё это есть. И тест этот достаточно острый.
Основным сюжетным фантэлементом выступает бабочка – виртуально-сетевой нейронный оглупитель, чьё-то «гениальное» изобретение, поставленное на технологический поток. Нам нужно, конечно, задавать вечные вопросы цивилизации: для чего и зачем. Ответы, кажется, на поверхности. Мы подспудно их угадываем: для того, чтобы было легче управлять. Если стаду баранов дать коллективный разум, оно перестанет быть стадом, и если вожак купленный и натренированный, разумное стадо за ним не пойдёт, более того, стадо может его же и затоптать. Тот, кто делает ставку на оглупление людей, хочет добиваться лишь подчинения власти и беззаконности. Вот и ответ.
Но вывод из рассказа звучит иначе: даже массовый психоз, массовое одержание не станет препятствием для единоличного пробуждения, единоличного отказа от «всеобщего блага». Есть ли в таком выводе главная цель рассказа? Скорее всего, да. Но это не фантастический вывод. Это психологическая цельность личности, отрицающей любые застенки, реальные или виртуальные, личности, которая победила бараньи инстинкты.
- Художественная ценность произведения
Не говорю о стилистических недостатках: особых я не наблюдаю. Всё расписано и показано зримо, в лаконичной стилистике. Детали схвачены, динамика невысока, она почти мимолётна. Вся сцена длится 10 минут, но это хорошие 10 минут. Поэтому убеждён: художественная ценность у рассказа есть. Опять же, художественная ценность тестового, психологического рассказа с сюжетным фантэлементом.
- Советы автору
Пишите. Вас интересно читать. Может быть, немного не хватает, как раньше говорили, «нерва», «порыва», «выстрела». Однако это ваш творческий мир. Спасибо, что он есть.
