Фанданго
Клуб фантастов Крыма
Гостевая рубка
Еще по теме...

» » Юлиана Орлова: Третий фантэлемент по степени клиничности диагноза

Юлиана Орлова: Третий фантэлемент по степени клиничности диагноза

Большое место в анализе фантпроизведения, наряду с сюжетом и стилистикой, занимает идея.

Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. Горкина А.П. 2006:

«…основная мысль, заключённая в художественном произведении. В идее выражено отношение автора к поставленной в его сочинении проблеме, к мыслям, высказываемым персонажами

Как правило, художественная идея не может быть сведена к какому-то отдельному высказыванию, отражающему авторскую мысль. Так, идея «Войны и мира» Л. Н. Толстого не может быть сведена к мыслям о ничтожной роли тн. великих людей в истории и о фатализме…

Идея романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» шире и многограннее, чем мысль о недопустимости для человека решать, имеет ли другой право жить. Для Ф. М. Достоевского не менее важны мысли об убийстве как о грехе, совершаемом человеком против себя самого, и как о грехе, отчуждающем убийцу от близких и дорогих ему людей. Столь же существенна для понимания идеи романа и мысль об ограниченности человеческой рациональности…»

Сложилась традиция при анализе фантпроизведения выделять в качестве идеи именно реалистическую мысль. Т. е. произведение не о путешествии во времени и не об изобретении – а о вечных человеческих ценностях: любви, дружбе, чести… Автор просто заворачивает в яркий фантик фантастики пилюлю психологических или бытовых вопросов.

Это очень верно, поскольку со времён Гомера человечество не придумало новых тем для литературы.

Всю литературу сводят то к 64 вечным сюжетам, то к 8, то, как это сделал симферопольский поэт Владимир Грачёв, к одному. Этот единственный сюжет, по определению В. Грачёва, звучит так: «Получит ли этот Ганс эту Гретхен».

Не оспариваю подведомственность фантастики шестидесяти четырём либо иному количеству вечных сюжетов. Взять, например, «Чайку Джонатана» (хотя это, строго говоря, притча, то есть жанр скорее околофантастический, но фантэлемент в виде жизни после смерти и сверхспособностей в ней имеется). Апеллируя же к НФ, возьмём «Люди как боги» Снегова. Да, пространственный двигатель, да, гравитаторы, но важнее всего оказываются благородство и гуманизм. А герои могли летать хоть на пожирании пространства, хоть червоточинами, хоть на том же спайсе (о котором речь чуть дальше), на основную мысль технологии Снеговской вселенной не повлияли бы.

То есть в общефилософском плане фантастика вполне укладывается в рамки привычного мира. Давайте теперь пойдём от общего к частностям.

Например, частность – это фантэлементы. Мы знаем первый фантэлемент: антуражный. Отнюдь не всегда это признак низкопробности и вторичности произведения. С антуражным ф-эл создано немало и классических произведений. «ВК», например. Ладно, а если к научной? «Война миров». Убираем марсиан – получаем уничтожение тасманийцев британцами в 19-м веке – исторический эпизод, давший толчок к написанию «Войны миров». Г. Уэллс обсуждал его со своим братом Фрэнком.

Знаем второй ф-эл: сюжетообразующий. Убираем его – здание произведения рушится.

Что же идея? Если в анализе реалистического произведения допускается, что для полноты его понимания нужно сформулировать не одну, а несколько идей – то же самое можно сказать и о фантастике.

Например, какое произведение из классики фантастики можно полностью понять, если я назову идею «власть должна быть гуманной»? а если добавить ницшеанскую идею создания сверхчеловека? А если добавить идею пророка, который стал отрицать собственное учение? Ну и если добавить идею ненарушения экосистемы – то точно получаем «Дюну». Эта сага описывается только комплексом идей. Причём идей вполне реалистичных как по формулировке.

А к какому комплексу реалистичных идей можно свести «Солярис»?

«Человеку нужен человек»? это трактовка Тарковского в экранизации. (Данной частью эссе я обязана Владимиру Мильгунову, библиографу.) Цитата из интервью Лема: Тарковский «…так и не снял "Солярис", вместо него получилось "Преступление и наказание". Из фильма мы узнаем, что этот жуткий парень Кельвин довел Хари до самоубийства, отчего потом каялся, причем покаяние усугублялось ее неоднократными повторяющимися визитами в странных и невероятных обстоятельствах... Жизнь людей на станции представляет собой не какой-то там экзистенциалистский анекдотец, а ставит серьезные вопросы о месте человека в космосе!.. Не выношу этого "эмоционального соуса", под которым Тарковский "подает" героев моей книги, не говоря уже о том, что он начисто удалил научные описания планеты…»

Сам автор говорит, что смысл его романа – в месте человека в космосе, и важное для понимания этого смысла место занимают научные описания. Режиссёр убрал идею Контакта с чужеродным разумом, низведя идею романа до человеческих тёмных уголков психики. На мой взгляд, идея такова: «Солярис будет вечным вызовом, брошенным человеку… Я ни на секунду не верил, что этот жидкий гигант… к которому десятки лет вся моя раса напрасно пыталась протянуть хотя бы ниточку понимания… будет тронут трагедий двух людей. Но ведь его действия были направлены к какой-то цели».

Писателями-фантастами Г.Альтовым и П.Амнуэлем предложена шкала "Фантазия-2", предназначенная для оценки НФ идей, ситуаций, сюжетов и произведений в целом. Авторы, расписывая критерии шкалы, говорят именно об НФ-идеях, не об общечеловеческих ценностях. Можно поспорить, что то, что они именуют «фантастической идеей», можно приравнять к фантэлементу, а не к идее произведения. Однако вот описания высшего балла по шкале убедительности идеи:

«4 балла - научно-прогностическая идея. Она должна, независимо от того, противоречит она научным представлениям своего времени или нет, выдвигать логически обоснованную концепцию, гипотезу, предположение и т.д.

Примеры: идея Великого Кольца - системы межзвездной связи - в романе Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" или концепция освоения глубин Мирового океана в романе Жюля Верна "20000 лье под водой"».

О чём «20000 лье»? о человеческой храбрости и находчивости? Такая формулировка даёт ли представление о произведении?.. Или, чтобы получить представление, придётся ввести ещё идеи? Без фантэлемента «Наутилуса» не просто развалится сюжет «20000 лье» – без фантэлемента мы даже не увидим обломков, потому что будет пустота. Пустота крайне широкого философского поля, охватывающего тысячи и тысячи произведений всех жанров о: силе человеческой мысли и покорении природы.

То же самое – об «Из пушки на Луну». Мнение: идея этого произведения – власть человека над природой. Ну и какое представление об «Из пушки на Луну» мы получим из этой идеи?.. Нет, придётся добавлять фантэлемент, иначе поле наших мыслей будет столь широко, что мы не увидим в нём произведения.

С ранее приведённым Снеговым – другое. Из композиции романа видно, что автора волнуют больше человеческие добродетели, нежели технические подробности.

С ранее приведённой «Дюной» тоже другое: да, без ф-эл сюжет развалится, но «Дюна» узнаваема по набору реалистичных идей.

Гипотеза: о правомочности возведения фантэлемента в области, приближенные к идее, можно говорить на основании того, какое место в композиции занимает описание фантэлемента.

Вторая гипотеза: если вся вселенная произведения фантастична целиком (т. е. вселенная выдуманная), то это вовсе не говорит об идейности фантэлемента, а скорее о его антуражности.

При анализе надо смотреть: мир или время, в котором разворачиваются события, – уделяется ли автором внимание научному, социально-политическому, психологическому обоснованию мира? Если нет, т. е. если чудесный мир даётся аксиоматично (чаще всего это фэнтези либо современный космический боевик), то мы ищем идею где-то в другом месте. Но если автор логично и прогностично обосновывает, как человечество докатилось до мира такого?

Возьмём «Смертеплавателей» Андрея Дмитрука. Здесь мне легко, потому что автор лично рассказал, что его вдохновляло и что в романе важнее всего. Это идея воскрешения всех живших поколений. А. Дмитрук вдохновился философской концепцией Николая Фёдорова.

Если же с живым автором не поговорить, то остаётся исследовать его интервью и прочую документалистику. Если и этой информации недостаточно – автор так или иначе «проговаривается» в самом тексте.

Итак, предлагаю литературоведческому сообществу ввести понятие третьего фантэлемента вдобавок к уже признанным. Это фантэлемент, ради которого пишется произведение, фантэлемент, претендующий на составляющую идейного поля произведения. Предлагаю назвать его «целевым».

И снова от частного к общему: если автор использует в произведении третий, целевой ф-эл, то такое произведение можно смело считать мировоззренческим. Если только автор сам в кулуарах не признается, что искренне не верит в свою фантастическую идею и слукавил перед читателями и собой.

Комментарии:

Оставить комментарий
  1. Цитата
    • admin

    • 8 сентября 2017 15:39
    • Группа: Администраторы
    • ICQ: {icq}
    Ничего, мы поняли смысл!
  2. Цитата
    • Группа: Гости
    • ICQ: {icq}
    Только у меня там опечатка. Не Лем, а Тарковский, конечно.
  3. Цитата
    • admin

    • 7 сентября 2017 20:01
    • Группа: Администраторы
    • ICQ: {icq}
    Юрий, спасибо большое! Вот автор ещё подучит матчасть, почитает, посмотрит да и разразится продолжением исследования, ежели Имагинация поможет kissing_heart
  4. Цитата
    • Группа: Гости
    • ICQ: {icq}
    Хорошая, своевременная и правильная статья, хотя можно кое о чем подискутировать, например, убрал ли Лем идею Контакта из фильма или выразил её по-своему, иначе... Но это не так уж важно, поскольку смысл в другом, а именно в мировоззрении. Вечный спор о том, что было раньше: материя или сознание. Чистый боевик и чистое фэнтези без этого просто не читаются (имхо). Ну и пусть - сверхзадача, но как без неё?
  5. Цитата
    • Anna

    • 6 сентября 2017 23:45
    • Группа: Гости
    • ICQ: {icq}
    Это сверхзадача. ))
вверх