Фанданго
Клуб фантастов Крыма
Гостевая рубка
Еще по теме...

» » Рецензия на рассказ Евгения Полякова «Человек, который не любил свою работу» (2020)

Рецензия на рассказ Евгения Полякова «Человек, который не любил свою работу» (2020)

  1. Первичная логика произведения (фабула). Сюжетная последовательность или непоследовательность произведения

Рассказ из серии «вот она, правда, которую скрывали» с некоторым особым авторским акцентированием можно было бы перевести: «Кулибины у нас были, есть и будут всегда, а некоторые занимаются изобретательством даже не от скуки, а от нелюбви к своей работе».

Уйду от традиционного пересказа событий, поскольку они написаны как сюжетное изложение байки-были, к фантастике очень условно относящейся…

Кондуктор на советской автобазе – штатная должность. Не всякий человек в трезвом уме пойдёт на такую работу – мелочь считать. Но вот герой рассказа пошёл. И из нелюбви к делу изобрёл автоматический кондуктор, использовав для его постройки детский планетоход, игрушку своего детства (грустная, я бы сказал, до боли щемящая метафора!). Начальство изобретателя наградило премией и разжаловало до автослесаря низшего разряда. А он и там приобрёл статус: выбрался на свет изобретением автосвечи с пьезоподжигом. Эксперимент тут, видимо, вышел из-под контроля самого изобретателя, его непосредственного начальства и дошёл до Политбюро, а конкретно, попал на стол к Андропову. В самый пиковый момент, когда могла судьба товарища Сергея Павловича Хлебова сделать драматический вираж в места не столь отдалённые, заступился за изобретателя сам Генеральный секретарь партии Леонид Ильич Брежнев, заповедав собственноизречённую истину: «Живи и давай жить другим».

  1. Психологическая достоверность

Вальяжный герой рассказа Сергей Хлебов ничем особенным в жизни не отличался. Кто он? Обычный человековинтик советской системы. Таких человековинтиков она наплодила достаточно, людей без призвания, без особого образования, без особенных устремлений, своеобразных перекати-поле, работающих где попало, но оттого и обретающих многосторонний опыт, технарей-рационализаторов, готовых проявиться в любом деле любой сферы жизни, на любом производстве. Герой никогда не идёт на рожон, принимает условия существования как данность, но с этой же самой данностью он умеет разбираться как никто другой, и часто толчком к творческому прорыву выступает у него не только первичное любопытство, но даже лень. Даже, как постулирует автор, нелюбовь к работе.

Психологическая достоверность поступков героя выглядит в подаче Е. Полякова убедительно и ревизии, как мне кажется, не подвергается, просто потому, что примеров подобного уникального склада личностей в нашей жизни немного. И одновременно с этим мы имеем море разливанное отдельных фрагментов собирательного образа «советские Кулибины» в кавычках и без кавычек. Эти странные несопротивленцы и ленивцы двигали и двигают социальный прогресс от самых низов, поэтому им веришь.

  1. Терминология и антуражность

Никакой терминологии, требующей описания и понимания, в рассказе нет. Антуражность более чем знакома и понятна. В сюжетном темпе рассказа излишняя нарративность, вероятно, существенно ничего бы не добавила.

  1. Определение фантэлементов. Поиск целевого фантэлемента

Фантэлементов в рассказе нет, но если всё-таки попытаться воспринять текст на некоторой дистанции как психологическую абстракцию, рассказ приобретает черты фантастического и может быть квалифицирован как городская совковая легенда, тем более с подобной концовкой, ведь совершенно непонятно, какими неисповедимыми путями гения прошёл Сергей Павлович Хлебов от сумки кондуктора и ямы автослесаря до дела на столе Юрия Андропова. Вот именно этот воображариум автор даёт на откуп читателю в полном объёме. Поэтому очертя голову кругом и со всей абсолютной условностью можно сказать: целевой фантэлемент, а точней просто сверхидея, данного рассказа звучит так: лень и нелюбовь к своему делу – двигатель прогресса.

  1. Художественная ценность произведения

Рассказ впечатляет, оставляет ощущение некого разрыва шаблона. Он не фантастичен, но он тестовый в хорошем смысле и может объективно и субъективно открывать нам уже описанную парадоксальную истину: посмотрите в себя в момент апатии, в момент печали и лени, посмотрите на своё рутинное занятие по-другому, может быть, реальность иногда стоит рационализировать чем-то новым, хотя бы в быту, хотя бы на работе, хоть в хоре, хоть где.

  1. Советы автору

Особых советов автору нет. Неясно только, почему в самом начале повествование ведётся от первого лица, а дальше уже от автора. Цель этого перехода какова?

Комментарии:

Оставить комментарий
вверх