Фанданго
Клуб фантастов Крыма
Гостевая рубка
Еще по теме...

» » Рецензия на рассказ Александра Атаянца «Отпусти меня» (2020)

Рецензия на рассказ Александра Атаянца «Отпусти меня» (2020)

  1. Первичная логика произведения (фабула). Сюжетная последовательность или непоследовательность произведения

Некий рыбак Иван Егорович ловит рыбу в деревенском пруду и вытаскивает цветного карася, который оказывается говорящим: передающим мысли телепатически. Карась предлагает рыбаку ответить на 3 вопроса, после чего исполнит его желание. Подозревающий что-то неладное со своим уловом (то ли экология, то ли эксперимент учёных, а то ли шпионский засланец), Иван Егорович оглушает мутанта камнем и скармливает кошке…

Некий рыбак-подросток Матвей, убегающий поутру из деревенского дома, где его родители проводят отпуск, на местный пруд, отлавливает необычного карася медно-красного цвета. При попытке установления вербального телепатического контакта верный пёс Полкан набрасывается на карася и придушивает его зубами. Матвей возвращается в дом без улова и совершенно теряет интерес к рыбалке…

Некий нерыбак Семён, любящий выпивку, промышляет рыбной охотой с целью впоследствии продать улов в  соседнем городке и обеспечить себя запасом питейного продукта. Отлавливает в пруду красновато-желтоватого переливчатого карася. Попытку карася вступить в контакт с человеком Семён расценивает как агрессивные происки демонов из соседнего измерения, однако карася закидывает в сумку, включает музыку в мобильнике и, заглушая вопли рыбы, отправляется домой. По пути сообразив, что такую диковину на рынке он не продаст, Семён выбрасывает пакет в канаву.

Тем временем на далёкой орбите, которую, вероятно, нельзя считать околоземной (дальше Луны), на разведывательном корабле планеты Хай’Но идёт обсуждение плачевных результатов эксперимента по установлению контакта с землянами (конкретно российскими гражданами). Потеряно 3 драгоценных разведчика – 3 карася. Инопланетяне в растерянности, земляне категорически не вступают в контакт с существом,  не способным причинить им вред, и всякий раз их ментальная мотивировка распространяется от суеверия и подозрительности до фиктивной просвещённости информацией весьма ненаучного порядка. Известно, что на планете обитают разные сообщества и с другими критериями интересов, и с другим культурным полем. Тем не менее территория России признаётся уникальной из-за того, что её населяют люди, не зацикленные на личных выгодах и постоянно готовые к переменам. Но контакт не налаживается. Командор экспедиции О’Нот принимает решение послать ещё одного разведчика в сообщество неких изолированных от остального социума субъектов, восприимчивых к фольклору своей же культуры…

Некий Венедикт (Веня) возрасту 45 лет, обитатель санатория для душевнобольных, любитель не столько рыбалки, сколько награды от кухарки тёти Зины за пойманных карасей: сладких ватрушек и кренделей, – отлавливает в местном, душевнобольничном пруду таинственную рыбу, которая предлагает ему в обмен на разумную информацию исполнение желания. Вопросы, которые задал карась, оказались для Вени слишком трудны, и пока он размышлял над ними, 4-й разведчик цивилизации Хай’Но задохнулся, находясь в руках Венедикта. Сама рыба (т. е. биоскафандр) была спасена Веней и выпущена в санаторный аквариум, но носитель интеллекта погиб.

Корабль цивилизации покинул орбиту Земли, навсегда унося в космос воспоминания о её представителях, обладающих разумом и способностью его игнорировать одновременно.

  1. Психологическая достоверность

Отбросим сейчас в сторону явную сатирическую составляющую рассказа, причём сатиричность разнонаправленную, которая является несомненным достоинством произведения. Взглянем на подоплёку достоверности, и не только психологической, но и сюжетно-логической.

Все герои рассказа вполне идентифицируются нами как типологические представители нашего народа. Они – разного возраста, разных наклонностей, разного опыта (или его отсутствия) – оказываются благодаря случаю вовлечены в инопланетный эксперимент по контакту, скажем высокопарно: обмену разумной информацией с конкретной рыбой (карасём), по факту разведчиком высокотехнологической цивилизации. По разным мотивам землян контакт срывается. В чём загвоздка? Загвоздка в том, что любая рыба для разумных представителей Земли прежде всего еда или средство обмена на другие блага. Цивилизация Хай’Но пала жертвой собственных заблуждений, предположив, что маскировка под рыбу вызовет у всех контактёров одну и ту же фольклорную ассоциацию и этого аргумента будет достаточно, чтобы расположить к себе контактёров. Но не тут-то было. Материализация говорящей, разумной рыбы на сознание современных представителей российской общественности не оказала должного воздействия, а напротив, реализовала суеверия современного интеллекта, начитавшегося книжек и насмотревшегося фильмов обо всех мнимых и не мнимых угрозах извне. Неважно, будь то наука американских империалистов или фантастические жутики о демонах из параллельного мира. Малолетний Матвей просто испугался говорящей рыбы и того, как Полкан с ней расправился. Слабоумный Веня застыл не перед тайной этого существа из пруда, а от проворачивания в мозгу сложных, непонятных ему вопросов о смысле жизни и судьбах будущего. Все эти реакции работают на психологическую достоверность рассказа. Друзья Ивану Егоровичу не поверили, подняли старика на смех. Сам он эту историю, вероятнее всего, постарался забыть, чтобы не прослыть… Веней. Только псих проявил жалость к существу, но не мог знать о том, что разум это существо покинул от кислородного голода в результате слишком долгого пребывания вне водной стихии.

Вопрос к автору: почему цивилизация Хай’Но оказалась такой слабо информированной? Почему всё-таки не распространила свой эксперимент на других представителей Земли? Мой критический ответ один: так смешнее. Да, смешнее. Но достовернее ли? Увы, вероятно, нет. Но может быть, я предъявляю к рассказу слишком большие идейные требования? Ну дали инопланетяне осечку, выбрали не тот народ для контакта. А может, и хорошо, что не тот? Не прагматичных англосаксов или суеверно-возвышенных индусов. А может,  наши герои своей недалёкостью спасли Землю от будущего порабощения? Чем чёрт, то есть карась, не шутит.

И всё-таки в рассказе недостаточно обоснована мотивация пришельцев, поверхностно как-то, и это является слабым местом достоверности сюжета. Однако эту же самую недостоверность, как я уже отмечал, перекрывает сатиричность, ироничность произведения. Идём дальше.

  1. Терминология и антуражность

Специальной терминологии в рассказе нет. Инопланетный десантник называется просто «разведчиком», но чем он является при этом? Реальным существом, биороботом или же только энергоинформационным  трансплантом высокой технологии? Неизвестно. Видимо, и не нужно для целей рассказа, хотя мне как любителю научных и даже псевдонаучных технологий было бы интересно знать, почему погибали разведчики, почему в базу эксперимента закладывались столь уязвимые субъекты с учётом того, что цивилизация должна была понимать изначально: для человека рыба – еда, а уж никак не разумный партнёр или коллега.

Земной антураж узнаваем, вполне реалистичен. Антураж инопланетного корабля не прописан опять же за ненадобностью ввиду сатирической направленности произведения.

  1. Определение фантэлементов. Поиск целевого фантэлемента

Сюжетный фантэлемент рассказа – говорящий разумный карась с ограниченной приспособленностью к контрастной среде обитания в зоне предполагаемого контакта. Вычленение данного элемента из рассказа разрушает его фантастичность и меняет смысл второго фантэлемента – психологического, а именно поведения героев в необычных обстоятельствах. Целевым же фантэлементом можно было бы с большой условностью и натяжкой назвать следующий: самонадеянность или недостаточная информированность пришельцев губит эксперимент. Попросту незнание истории и психологии изучаемого мира – враг общения и понимания, а по сути – полный барьер для полноценного контакта.

  1. Художественная ценность произведения

Рассказ цельный, написан лёгким языком, апеллирует к фольклористике, в частности к известной пушкинской сказке о рыбаке и рыбке, правда с полной переменой культурных значений. Т. е. рассказ такая себе фантастическая сказка, антиутопия, сельско-космическая технофэнтези с пародийным контекстом. Рассказу присущи художественная ёмкость, сцены лаконичны, увлекательны и неожиданны в развязках. Всё это создаёт эстетическое приятие текста и сюжета.

Одновременно рассказ вызывает чувство недоразумения, психологического коллапса. Герои вызывают и понимание, и протест. Примирить эти чувства, вероятно, настоящая творческая задача читателя.

  1. Советы автору

Советы если звучали в рецензии, то, скорее всего, в виде вопросов. Возможно, автору стоит над ними поразмыслить. Пожелаем ему в этом успеха.

Комментарии:

Оставить комментарий
вверх